Сочинение по повести белый пароход айтматова

«Белый пароход» — это повесть Чингиза Айтматова, наиболее известное его произведение. Как и для многих других работ Айтматова, в «Белом пароходе», анализ которого мы сейчас делаем, раскрывается тема противостояния добра злу. Эта тема, между прочим, главная в творчестве данного автора.

В повести «Белый пароход» рядом стоят два понятия — старая легенда и реалии современной жизни. Вопрос добра и зла тесно взаимосвязан тут с проблемами людей на национальном уровне, их восприятием морального и духовного развития, особенно, что касается Киргизии.

alt

Узнай стоимость своей работы

Бесплатная оценка заказа!

Оценим за полчаса!

Анализ «Белый пароход» Айтматова мы начнем с того, что мальчик семи лет, главный герой, живет как бы в двух мирах или измерениях. Таково его восприятие действительности. Он живет и в реальном мире, и в мире фантастики — легенд и сказок.

Причем, добро и справедливость, которые есть в избытке в придуманном мире, хорошо восполняют несправедливость реального мира. Какую? Например, о мальчике заботится дед, поскольку отец и мать уже обзавелись другими семьями.

К тому же постоянные притеснения герои испытывают от Орозкула — родственника, который на далеком кордоне в лесу унижает их и злорадствует.

Сочинение по повести Белый пароход Айтматова

И мальчик наблюдает эту наполненную несправедливостью жизнь. Знают все, что каждый человек внутренне тянется к доброму, справедливому. А коли это отсутствует в его жизни, человек старается создать эти добрые начала в своем внутреннем мире, в своих тайных мечтах.

Наверное, чаще всего это бывает у детей. И понятно, что главный герой повести «Белый пароход», анализ которого мы делаем, был таким же — то есть он хранил внутри себя две сказки. Одну придумал сам, и никому о ней не рассказывал, а другую он услышал от деда.

Но чем они отличались?

Сказки главного героя и выводы

Первая сказка —  это легенда, которую поведал дед. В ней Рогатая матерь-олениха спасает людских детей, и таким образом восстанавливает в древние времена киргизский род. Но у людей в сердце преобладают гордость и тщеславие, и очень скоро они забывают добро Рогатой матери-оленихи. Люди начинают охоту на маралов, а олени вынуждены спасаться, поэтому уходят в дальние земли.

alt

Узнай стоимость своей работы

Бесплатная оценка заказа!
Читайте также:  Характеристика семьи болконских в романе война и мир

Оценим за полчаса!

Анализ повести «Белый пароход» ясно показывает, что история, где добро было побеждено злом, не утешает главного героя, поэтому он придумывает свою сказку. В этой новой легенде все по-другому, и здесь доброты и справедливости намного больше, чем обратного.

Но в итоге мальчик остается в одиночестве, его мечты рушатся, он встречает ту самую жестокость, которой всегда так боялся. Мальчик уплывает по реке, превратившись в рыбу, отвергнув душой всё зло реального мира. Главное, что он не потерял веру в добро, и он не покончил с жизнью, а просто «уплыл рыбой». Это важная деталь в анализе «Белого парохода».

В конце чувствуется, что повесть осталась не завершена, поскольку поднятые вопросы не имеют ответа, в частности вопрос Момуна «Почему такими бывают люди». Он говорит о том, что не всегда за сделанное добро ты получишь в ответ то же. Скорее, наоборот. Почему больше зла и столько несчастных людей? Айтматов не дает ответа, предоставив возможность читателю самому разобраться.

Мы сделали краткий анализ повести «Белый пароход». Прочитайте также краткое содержание этого произведения Айтматова.

Источник: https://reedcafe.ru/blogs/analiz-povesti-belyy-parohod

Отзыв на прочитанную повесть Айтматова “Белый пароход”

Чингиз Айтматов, автор произведений “Верблюжий глаз”, “Джамиля”, “Первый учитель”, “Материнское поле”, “И дольше века длится день”, “Прощай, Гульсары!”, “Плаха”, в семидесятые годы нашего века написал повесть “Белый пароход”.

Будучи киргизом по национальности, Ч. Айтматов тем не менее писал на русском языке, в своих произведениях затрагивая общечеловеческие, вечные проблемы, и, по моему мнению, его произведения интересны этим и достойны внимания читателей.

Для всех произведений Ч. Айтматова, а для

повести “Белый пароход” в частности, характерна тема добра и зла как центральная тема творчества писателя.

Проблема добра и зла – это одна из вечных тем в литературе.

Она звучит в произведениях Данте и Шекспира, находит отражение в русской классической литературе. Эта тема является “основой многих сказок и легенд. Но если в сказках добро почти всегда торжествует, а зло наказывается, то в действительности не всегда бывает так.

Во многом, по-моему, повесть “Белый пароход” интересна тем, что в ней одновременно сосуществуют и современная жизнь и древняя легенда, причем проблема добра и зла разрешается отлично от привычного исхода.

Еще одна особенность постановки вопроса добра и зла в этом произведении – в его переплетении с национальными проблемами при разном восприятии моральных и духовных ценностей и законов, в частности характерных для киргизов.

Живущий в этой сложной действительности главный герой повести, семилетний мальчик, делит и свой мир на два измерения: реальный мир и древний мир, фантастический мир сказки и легенды, добра и справедливости, который как бы компенсирует несправедливости реальности, а их много. Мальчик оставлен родителями на попечение деда. И у отца, и у матери уже другие семьи.

Живет мальчик с дедом Момуном на далеком лесном кордоне, где их родственник Орозкул все время притесняет, унижает их.

Дед не мог защитить внука от жестокостей и несправедливостей сего мира, ибо сам был слаб. В повести, как, увы, и в жизни, получается так, что лучшие люди бедны, несчастливы, унижены теми, кто имеет власть и силу.

Так, дед Момун “всю жизнь с утра до вечера в работе, в хлопотах прожил, а заставить уважать себя не научился” и оказался во власти мстительного и ограниченного родственника – Орозкула, хозяина кордона. И мальчик видит эту полную несправедливостей жизнь. Не секрет, что в каждом человеке существует внутренняя тяга к добру, справедливости.

И если их нет в реальном мире, человек пытается воссоздать недостатки этих добрых начал во внутреннем, вымышленном мире, в мечтах, желаниях переде лать злой мир, как это случается и со мной.

По моему мнению, это происходит в большей или меньшей степени, но с каждым человеком, а особенно сильно и часто случается с детьми. И конечно, мальчик из “Белого парохода” не был исключением. У него были две сказки.

Одна своя, о которой никто не знал. Другая та, которую рассказывал дед. Сказка, которую рассказывал дед, – легенда о Рогатой матери-оленихе, спасшей человеческих детей, тем самым восстановив когда-то в древности род киргизов.

Но гордые и тщеславные люди вскоре забыли о добре Рогатой матери-оленихи. Они стали охотиться на маралов, и оленям пришлось уйти в другие края. Понятно, что эта легенда, в которой побеждает зло, не могла служить для мальчика опорой, помощью и утешением. И тогда он создает свою легенду.

Его сказка – это камни с вымышленными именами, среди которых есть и “вредные”, и “добрые”, а также “любимые”, “смелые” и “злые” растения. Но “любимых”, “добрых” и “смелых”, наверно, было больше. В этой сказке у мальчика есть и верные друзья – бинокль и портфель, которым он поверяет свои тайные мысли и мечты.

В волшебном мире сказки мальчик встречается с отцом. Он мечтает превратиться в рыбу и добраться по Иссык-Кулю до белого (белого, а не черного!) парохода, где плавает матросом его отец. И, как во всякой сказке, волшебный мир, в который погружается мальчик, прекрасен и справедлив.

Этот мир представлен в повести целым рядом легенд и сказок, мечтами и снами ребенка. Здесь добро всегда торжествует над злом, каждое злодеяние наказывается, здесь царят красота и гармония, которых так не хватает мальчику в действительной жизни.

Его легенды – это единственное, что помогало мальчику жить, остаться добрым, неиспорченным ребенком, верящим в добро и в то, что оно победит. Тот внутренний мир оберегал чистую душу ребенка от зла внешнего, окружающего мира. Но эти миры должны были столкнуться, и, по-моему, это было неизбежно. Внутренний мир мальчика столкнулся с миром внешним, в котором зло противостояло добру.

В самом реальном мире я бы подчеркнула наличие отдельной проблемы столкновения добра и зла, тем самым выделяя в повести две обособленные тематические линии: внутренний мир мальчика против внешнего мира и Момуна против Орозкула в самом внешнем мире.

Противостояние добра и зла наблюдается и там и там, и в конце концов в обоих случаях побеждает зло, а добро умирает. Добро и зло – это два взаимоисключающих понятия.

И в своих мечтах мальчик пытался сделать реальный мир добрее, “перевоспитав” зло. Он надеялся, что Орозкул станет добрым, если у него будут дети, если он будет знать, что оставит после себя потомство. Но в то же время понятно, что если бы в Орозкуле была хоть капля добра, то он бы дарил свое тепло мальчику, как в легенде это сделала Рогатая мать-олениха.

И, зная, что его дядька на самом деле наполнен только злом, мальчик часто видел во сне картину возмездия. Мальчик, как и читатель, подсознательно понимал, что зло с добром не могут сосуществовать, что-то должно быть истреблено.

Но, увы, поражено было добро. Потому что Орозкул заставил деда Момуна нарушить свои нравственные законы, растоптать то, во что так долго верил и он сам, и мальчик.

Орозкул заставил его не просто убить олениху, но посягнуть на то, во что он верил всю жизнь, “на память предков, на совесть и заветы свои”, на нравственные законы бугинцев. Момун сотворил зло во имя добра, ради своей “злосчастной дочери”, ради внука. Но его философия зла во имя добра потерпела крах.

Убив олениху, он обрекает на гибель мальчика. Момун сам помог создать внуку мир легенды, рассказав о Рогатой матери-оленихе, но сам же этот мир и разрушил. “И теперь, сраженный горем и позором, старик лежал на земле лицом вниз”.

А мальчик остался совершенно один в этом мире. Вмиг разрушились все его мечты и надежды, жестокость мира, от которой он долгое время прятался, предстала перед ним во всем своем обличье. Уплыв рыбой по реке, он отверг то, с чем не мирилась его детская душа.

Но вера в добро у него осталась, ведь он не умер, а ушел от действительности в свой мир сказки, он не покончил самоубийством, а “уплыл рыбой по реке”. Повесть кажется незаконченной, потому что без ответа остаются многие вопросы, например, Момуна: “И почему люди бывают такими?

Ты ему добро – он тебе зло”. Не дает Ч.

Айтматов и ответа на вопрос мальчика: “Почему люди так живут? Почему одни злые, другие добрые? Почему есть счастливые и несчастливые?

” Не написано в повести, почему, как в сказках, добро не победило зло. Право найти на них ответы предоставляется читателю. И хотя это сложно сделать, я попытаюсь.

Мне кажется, что Ч. Айтматов ставил своей главной задачей написать правду, какая бы горькая она ни была, а читатель все равно сделает из нее верные выводы.

Важно, что добро не пассивно, оно борется, а в жизни оно может и победить. Есть такой закон мирового искусства – посылать на смерть и муки лучших своих героев для того, чтобы всколыхнуть души живых, призвать их творить добро.

Источник: https://lit.ukrtvory.ru/otzyv-na-prochitannuyu-povest-ajtmatova-belyj-paroxod/

Урок внеклассного чтения по повести Ч.Айтматова «Белый пароход»

  • «ЖИВИТЕ, КАК ДОЛЖНЫ ЖИТЬ ЛЮДИ…»
  • Урок внеклассного чтения по повести Ч.Айтматова «Белый пароход»,
  • Кто бы подсказал вовремя, где они, пути наши?
  • В.Распутин
  • Живите здесь с миром тысячи лет.
  • Да продлится ваш род и множится…
  • Живите, как должны жить люди.
  • А я буду с вами и с детьми ваших
  • детей во все времена… 
  • Ч.Айтматов
  • ХОД УРОКА

1.

Вступительное слово.

Сегодня у нас встреча с писателем Ч.Айтматовым, точнее с его повестью «Белый пароход», которую вы прочитали самостоятельно.

На этом уроке каждый из вас, ребята, будет иметь возможность проявить себя как читатель, способный проникнуть в святая святых – в художественный мир писателя, понять высокий смысл слова, оценить произведение, а так же продемонстрировать свои умения и навыки по его анализу, обратить внимание на позицию автора, на художественные средства, которые использует Ч.Айтматова для создания образов своих героев.

Как видите, задача перед вами стоит очень серьезная, и я от всей души желаю вам успеха.

II. Беседа по повести.

В этом году к урокам внеклассного чтения вы прочитали несколько ярких произведений. Какое место в их ряду занимает «Белый пароход»? Как бы вы определили жанр произведения?

Прочитаны прекрасные книги: сказочная феерия «Алые паруса», историческая повесть Толстого «Хаджи-Мурат».

Повесть «Белый пароход» скорее всего можно назвать философской.

-Докажите справедливость своих слов. О чем это произведение? О жизни и смерти, о Добре и Зле, о красоте природы и красоте человеческой, о том, как надо жить людям.

Вот поэтому мы и называли наш урок «Живите, как должны жить люди…» Это ключевая фраза повести- завет писателя, обращенный к своим читателям, ко всем людям Земли.

-Как бы вы определили ведущие проблемы повести? Отношения человека и природы.

Да, это проблема единства человека и природы, проблема, которая касается всех нас без исключения, от которой зависит наша с вами жизнь.

-Итак, что же думает по поводу этой проблемы Ч.Айтматова о своей философской повести «Белый пароход»? Перелистаем избранные страницы повести и подумаем над вопросами:

  1. -Кто главный герой повести?
  2. -Где он живет?
  3. -С кем дружит?
  4. -Что за люди его окружают?
  5. -Сказанное вами позволит сделать такой вывод:

В повести Ч.Айтматова немного героев. Подавляющее большинство из них- взрослые люди. Почему же писатель сделал главным героем именно мальчика- семилетнего малыша? Случайно ли это?

Общеизвестно, что у ребенка особое мироощущение, острый глаз, чистая, возвышенная душа. Его устами глаголет истина. Малыш не умеет лгать, приспосабливаться к обществу. Он живет возвышенными мечтами.

-А как вы объясните то, что у героя нет имени? Так писатель придает обобщенный смысл.

-О чем мечтает герой? Заветная его мечта-превратиться в рыбу и «уплыть в Иссык-Куль, к белому пароходу»,

-Почему, как вы думаете, мальчик хочет стать рыбой? Что ему не нравится в том маленьком мире взрослых людей, которые его окружают? Постоянные конфликты, ссоры взрослых.

-А чем они вызваны, эти ссоры?

Бабка вечно ругается и упрекает мальчика, что он ей «чужой». А он не хочет быть чужим. И все же мальчик чувствует, несмотря на любовь деда, свое одиночество. В свои семь лет он многое понимает в жизни. Например, он знает, что такое предательство.

-Кто предал его?

Самые близкие люди, подарившие ему жизнь, — отец и мать. Они забыли о нем, создав новые семьи, несмотря на это, мальчик прощает взрослых, мечтает о встрече с отцом. Так рождается его сказка о Белом пароходе, сказка, которой он скрашивает все жизненные невзгоды, надеясь на чудо.

-Как герой относится к деду, к тетке Бекей и её мужу Орозкулу? Что думает о них?

Дед Момун- самый близкий ему человек: «Такого деда нигде нет, самый лучший дедушка», окружающие зовут его Расторопный Момун- это несколько обижает мальчика, он пытается оправдать деда за его безотказность, уступчивость, слабодушие.

Тетка Бекей- родная сестра его матери- тоже человек подневольный, несчастный. Страдает она от своего мужа Орозкула, который избивает её до полусмерти. А она прощает ему все. «И дед Момун прощает.

А зачем прощать? Не надо прощать таким людям,»- вот позиция мальчика.

-что поражает нас в тех характеристиках, которые маленький герой дает близким людям?

«объективность, точность. Он умеет видеть суть человека, интуитивно чувствовать добрый этот человек или нет . Поражает его душа, щедрая, распахнутая навстречу добру, готова на борьбу со злом. Эти качества сформировались у него под воздействием сказки о прародительнице киргизов Рогатой Матери- оленихи, которую часто рассказывает ему дед Момун.

-Давайте и мы послушаем ей, подумаем над её смыслом. Пять мальчиков, сменяя друг друга, рассказывают её мелодекламации .

Читайте также:  В гостях хорошо, а дома - лучше сочинение по пословице

-Скажите, в композиции произведения, какое место занимает сказка? Это идейное зерно произведения. Она помогает понять взгляды автора. Помните от авторских лирических отступлениях-х, которые только что прозвучали.

Да, вторая сказка введена в сюжет произведения не случайно – в ней всей смысл повести.

-Что олицетворяет собою Рогатая Мать-олениха?

Не только добро, красоту, но и саму природу. Как всегда в народных сказках о борьбе за добро герой готов пожертвовать жизнью, так и Мать-олениха самоотверженно спасает человеческих детей от гибели, она уверена: «Буду им матерью, а они моими детьми. Разве они станут убивать своих братьев и сестер?»

— Как поступают люди?

Они нарушают святость кровного родства, безжалостно истребляют оленей

-Через миф Ч.Айтматова дает нм возможность увидеть реальную жизнь, то неприглядное, жестокое, что имеет в ней место.

-Как развиваются события дальше?

Мир меняется картиной природы. «Снова стояла осень в горах.. От самой реки и вверх, до границ Черного боа, бездымны пожаром шел по крутому мелколесью осенний пал. Самыми ярками – рыже-багряными – и самыми цепкими на подъеме были Осиновые и березовые чащи: они добирались до подснежных высот большого леса, до царства сумрачных сосен и елей.»

«В бору было чисто, как всегда, и строго, как в храме, » -пишет Ч.Айматова.

-Что поражает в этом описании?

Олицетворение природы, высокий пафос, благоговение. Понятна авторская мысль: природа-храм. Помните, еще древние утверждали, что: «Природа- мой дом, мой храм, моя душа.» и еще та гармония, которая парит здесь до появления человека.

-Что делают в лесу люди?

Орозкул и Момон волокли спиленное бревно. Делать это в горах очень сложно, тем более, вдвоем.

Дед Момон не раз уже, рискуя жизнью, один удерживал бревно на скате, так как Орозкул, боясь за свою жизнь, отскакивал в сторону. Чтобы скрыть свой позор, свое малодушие, страх, он унижает Момуна, говорит, что его жизнь ничего не стоит, он и так зажился на этой земле. Бьет старика по самому больному: упрекает его в том, что его дочь Бекей не может родить ему наследника.

-Как этот эпизод раскрывает нам характер Орозкула?

Мы убеждаемся, как прав был мальчик, говоря, что подобных людей нельзя прощать, нельзя давать им хоть маленькую власть в руки. Орозкул чувствует себя хозяином кордона, хозяином лесов, но на самом деле он разбазаривает кладовые природы. Он из тех, про кого говорят «считает себя царем природы, а сам без царя в голове.»

  • — Почему Момун помогает Орозкулу, хотя это противно его существу.
  • Из-за тетки Бекей он чувствует себя виноватым перед Орозкулом — ведь именно он дает ему работу, а значит и возможность зарабатывать и жалкие гроши.
  • — Природа наказывает людей, подобных Орозкулу, жадных, эгоистичных, жестоких.
  • Не кажется ли вас, что, лишая его возможности иметь детей, то есть наследников, она как бы выносит ему свой приговор?
  • -Какое значительное, по мнению Момуна, событие произошло в этот день?

Встреча с маралами. Момун считает это счастьем: «О пресвятая Мать, Рогатая олениха! Это она спасла нас!.. вернулась наша мать!

-Как встреча с маралами повлияла на поведение старика?

Впервые за свою долгую жизнь Мому совершил поступок: он сделал то, что считал нужным- поехал за внуком, бросив грязное дело. Поехал, наперекор желанию Орозкула.

-Рассказывая внуку о возвращении на родину маралов, старик думает: «Как просто вдруг стать счастливым и принести счастье другому» вот так бы и жить всегда… Но жизнь не так устроена- рядом со счастьем постоянно подстерегает, вламывается в душ, в жизнь несчастье, неотлучно следующее за тобой, извечное, неотступное.

-Что происходит в душе старого Момуна?

Поступок Момуна- взлет его покорной души, яркое проявление человеческой чести, доброты. Но, к сожалению, это и вся борьба со злом, на которую он решился. Можно ли Момуна назвать трусом? Наверное, нет. Мы видели его в грязных ситуациях.

А беспринципным? Тоже нет. Скорее он малодушный, покорный. Но автор убеждает: в определенных ситуациях человек с такими чертами становится орудием зла в руках других людей.

Надо всегда иметь собственное мнение, сохранять чувство собственного достоинства, думать о своих поступках.

-Как же старый Момун стал заложником Орозкула? Расскажите близко е тексту этот эпизод.

Орозкул не простил самовольство старику и искал удобного случая, чтоб проучить его. Момун решил в одиночку переправить через реку то злополучное бревно, но грозный крик Орозкула остановил его:

-Эй ты! грозно крикнул он Момуну. – Куда ведешь коня? А ну, поставь наместо! Без тебя выведем. И не смей трогать. Ты теперь здесь никто. Я тебя увольняю с кордона. Убирайся, куда хочешь.

После этих слов Момун стал совсем стареньким, жалким, маленьким.

-Как воспринял эти слова мальчик, оказавшийся случайно рядом?

Он «задохнулся от обиды за деда, заплакал и побежал прочь.. от людей-нелюдей к настоящим друзьям — к своим валунам. И неожиданно увидел маралов, настоящих, живых. Их было трое — самец, олениха и телок. Казалось, дедова сказка стала былью:

на мальчика смотрела белая, бокастая олениха, в точности такая, какой он себе её представлял.

-Что чувствовал герой?

Мальчик забыл о своих невзгодах: они померкли перед радостью.: маралы вернулись! Ему казалось, что теперь мир преобразится – ведь олени поверили людям.

— Как меняется настроение, когда прибегает домой? Что происходит с мальчиком?

Ни дед, скорбны и тихий, ни бабка не поддерживают его радости. Автор пишет: «Мальчик тихо вышел. На дворе было пусто…»

— Он снова остро почувствовал свое одиночество. Страшно быть одиноким среди людей. Сейчас он необыкновенно ясно почувствовал свою связь.. Нет, не с дедом, которого любил без памяти, а с Рогатой Матерью- оленихой. Именно в ней он видел спасение:

  1. -Помоги, Рогатая мать-олениха, помоги мне, я тоже твой сын, Рогатая мать-олениха!
  2. — О чем он просил великую прародительницу?
  3. — А что в это время творили люди, о спасении душ которых он так истово молил?

Они делали своё черное дело. Отдам приезжим приготовленные бревна, люди увидели маралов. «Эх, красота какая!- вырвалось у молодого лупоглазого парня-шофера.»

«Эх, ружье бы сейчас! – ляпнул вдруг Сейдахмат. – Мяса центнера на два потянет, а?»

-Да что ты, Сейдахмат. Охота на них запрещена- негромко сказал Момун.

-Нечего попусту поучать – раздражено сказал Орозкул, не глядя на Момуна. – Запрещена охота там, где они водятся. А у нас они не водятся. И мы за них не отвечаем. Ясно? – грозно глянул он на растерявшегося старика.

— Автор как бы предоставляет своим героям высказаться ,чтобы читатель сделал вывод: кто есть кто. И мы еще раз убеждаемся в правоте слов: «Кто не любит природы, тот не любит и человека..

» К этим словам Ф.М.

Достоевского хочется прибавить следующее- и сам перестает быть человеком, превращаясь не в обычное животное, а в хищника, вероломного, безрассудного, бессердечного, хитрого и жадного зверя.

-А мальчик? Что увидел он, что почувствовал?

Он увидел пьяных людей. Деда со странным, диким взглядом.

«Мальчик не понимал, что произошло с дедом и что происходит во дворе.»

Ему казалось, что кто-то метит в его глаза топором… Изнемогая от жара, он вдруг очутился в холодной-холодной реке. Он превратился в рыбу… «Не вернусь, — говорит он сам себе. – Лучше быть рыбой, лучше быть рыбой…

Я сделаюсь рыбой. Ты слышишь, ата, я уплыву. А когда придет Кулубек, скажи ему, что я сделался рыбой», — говорил мальчик бесчувственному от водки старику»

-Повесть заканчивается трагически. Н чего больше в заключительных словах автора: пессимизма, безвыходности или жизнеутверждения, оптимизма?

Скорее всего, финал повести оптимистичен. Смерть мальчика — трагедия, но через трагическое автор утверждает, что нравственное превосходство осталось за ним. Черные силы зла не восторжествуют, не победят. Об этом говорит и упоминание о Кулубеке.

Помните, как начиналась повесть: «У него было две сказки.. потом не осталось ни одной.»

Автор убеждает:

В наших силах сделать так, чтобы сказки жили, чтобы учили людей добру и справедливости, чтобы сама жизнь была прекрасна, как сказка. Надо только оставаться Человеком на всем своем жизненном пути, в любых, даже бесчеловечных ситуациях.

Прочитайте эпиграф к нашему уроку: «Кто бы подсказал вовремя, где пути наши?»

Хочу надеяться, что повесть «Белый пароход», написанная нашим мудрым современником Чингизом Айтматовым, подсказывает, как нам сохранить в себе человечность, как найти оби язык со всем сущим на Земле. Именно тех, кто выбирает себе трудный, но честный пусть, автор напутствует и благословляет: «Живите, как должны жить люди…»

Источник: https://infourok.ru/material.html?mid=132597

Говоря о любимой повести айтматова, белый пароход

Про Белый Пароход Чингиза Айтматова , хочется сказать лишь несколько слов.

В отличие от одноименного фильма, (поставленного, несколько позднее, и которого я коснусь лишь , ближе ,к концу моего небольшого очерка ) стиль, которым написано это произведение напоминает горный, чистый поток по ритму и поэтичности, вся эта повесть написана на едином дыхании, и благородно сдержано, и в то же время подробно.

Уже само начало этой повести удивительно, своим описанием трав , цветов камней, и облаков, и меткими характеристиками людей.

Так , дед Момун, обрисованный автором, как добрый и услужливый, но не вызывающий у людей большого уважения , описан следующими словами, «как если бы золото вдруг стали бесплатно раздавать и оно бы обесценилось».

А через несколько страниц, на фоне горных пейзажей — показан мир мальчика, который общается и с камнями, и с облаками, и с цветами, и даже с биноклем и портфелем. Это черта архаичного мышления. Например, если ты бежишь, нужно здороваться с камнями, что бы они тебе не подставили подножку. В этом не было бы, даже, ничего особенного для сознания восточного, как более, в целом, архаичного , если бы не полное отчуждение мальчика, вследствие его ненужности, благодаря чему, его поэтическое сознание становится сознанием близким к шизофреничному, или, несчастному.

Именно последнее толкает мальчика, убежденного в том, что кинувшись в воду, он превратится в рыбу, (что бы доплыть до Белого Парохода, где служит его отец), к самоубийству. В повести ясно сквозит мысль о негативности человека, и людей, о том что люди по природе своей убийцы . Особенно это сквозит в ответе жрицы оленихе, спасающей детей.

Люди — убийцы, ты вырастишь их, а они убьют тебя.

Не лучше ли, им умереть, что бы явились их души Господу незапятнанными злом? На что олениха отвечает, что она верит в силу своего молока и любви, не зная, что именно добрый дед Момун ее и убьет, и смерть оленихи положит конец спасенному ею роду людей, от которого и происходит и Момун и его обреченный мальчик. Такова неотвратимость драмы души, и мира.

Однако, поразительно как описано самоубийство мальчика, как поэтический гимн совести, чести и любви, как отказ не от жизни, а от зла, которым полон мир людей. Концовка трагедии описанной Чингизом Айтматовым, настолько лаконична, и в то же время, торжественна, что , уместнее всего было бы, процитировать ее, всю.

Эту концовку, и процитирую ниже.

« Одно лишь могу сказать теперь — ты отверг то, с чем не мирилась твоя детская душа. И в этом мое утешение. Ты прожил, как молния, однажды сверкнувшая и угасшая. А молнии высекаются небом. А небо вечное. И в этом мое утешение.

И в том еще, что детская совесть в человеке — как зародыш в зерне, без зародыша зерно не прорастает. И что бы ни ждало нас на свете, правда пребудет вовеки, пока рождаются и умирают люди…

Прощаясь с тобой, я повторяю твои слова, мальчик: «Здравствуй, белый пароход, это я!»

  • Так завершается повесть Белый пароход
  • Из этой торжественной и трагической концовки, ясно ощущается, что писатель прощается с мальчиком как автор со своим героем, которого Чингиз Айтматов, во многом написал с себя самого в детстве, скорее всего описывая свои собственные впечатления и переживания, (что бы от низ избавиться), чему можно найти и многие подтверждения, обратившись к биографии писателя, и его воспоминаниям о детстве.
  • Эта связь прочитывается и во многих других произведениях писателя.
  • Сопоставляя повесть писателя Белый Пароход , и его детство, можно найти, что в Белом Пароходе передано детство самого писателя, лишившегося отца, которого репрессировали и расстреляли в 1937 году, с той, пожалуй, разницей, что детство писателя было детством во время войны, а детство его героя уже послевоенным.
  • Разница эта, конечно, существенная.
  • Поскольку, во многим именно благодаря войне, во время которой двенадцатилетнего писателя назначили секретарем аилсовета (по той причине что все мужчины ушли на фронт) , Чингиз Айтматов не только выбился в большие писатели, но и подобно Гете, стал крупным чиновником при СССР, занимая разные посты, в том числе и посты дипломатические.
  • Хотя, в связи с этой ассоциацией, немного вспоминается Орозкул.

Почему именно он? Именно у Орозкула ( сложного героя из Белого Парохода) нет детей, от чего он страдает и пьет. Орозкулу нужен сын, как человек, который бы воплотил мечты и амбиции Орозкула, став большим начальником, которому бы люди кланялись.

И все таки, даже, не смотря на негативное впечатление, которое производит Орозкул, он не такой и плохой. Например, он не жадный.

Это жестокий, и изломанный, и властный человек, однако, как сказано в романе, он раздавал людям все, кто у него, что , не попросит.

Эта черта вызывает симпатию.

Симпатию в нем вызывает и то, что он устраивает день рождения своей молодой родственнице, , (делая это в ауле, в котором дни рождения не отмечаются ), хотя, и делая это, не столько по доброте, сколько из мечты по красивой жизни в городе, где все отмечают дни рождения друг друга. Однако, в целом Орозкул жесток, и по отношению к старику, (которого и заставляет убить олениху) и по отношению к собственной жене, которая не способна родить ему сына.

Выразительно и то , что при жизни себе самому он создал склеп.

Можно даже сказать, что именно Чингиз Айтматов и воплотил в своей жизни мечту Орозкула, поскольку начиная с детства, в котором он занял пост секретаря аилсовета , Чингиз Айтматов шел по карьерной лестнице, больше, чем какой либо другой писатель.

Хотя, удивительно, но наличие постов, и наград писателя — никогда мне не внушали отвращения, поскольку, они не смотрелись на нем так пафосно, как например, на Шолохове, или на любом другом крупном писателе, (или, даже, на нашем славном генсеке, вспоминая Леонида Ильича Брежнева. )

Однако, вернусь к повести.

По сюжету повести, Орозкулу (которому судьба отказала в наследнике), лучше было бы обратиться к оленихе, что и советует ему дед Момун, не понимая, что зачерствевшая душа Орозкула , верящего в иные сказки, (связанные с жизненным благополучием, властью), давно мертва, что бы оживила ее Олениха. Хуже того, на совести Орозкула осталось не только убийство оленихи, у которой Момун просит прощения, перед тем как ее убить, но и самоубийство мальчика. Сюжет повести почти ибсеновский.

Интересно, что легенды писателю в детстве рассказывала любимая бабушка.

А в романе белый пароход это дедушка, а бабушка мальчика показана злой…. Правда, по роману эта бабушка не была родной мальчику, его родная бабушка умерла несколько лет назад.

Может быть, Айтматов хотел намекнуть что была бы , у мальчика такая бабушка, как у него, он бы выжил? На самом деле, довольно таинственное произведение писателя.

Тем кто не читал, могу предложить фильм, хотя, лучше эту вещь все таки читать.

Но и фильм, не плохой, и бьет он не менее повести Айтматова.

Правда, в отличие от фильма — книга не просто бьет своим драматизмом, психологизмом, и жизненной мудростью восточного писателя. Айтматов большой поэт по языку, все трагичное у него (особенно в конце) выражено мягко, хотя от того лишь, еще более, трагично. Книга конечно как- то поэтически наполняет тебя, а не просто бьет током, и пронзает.

Но и фильм, этот, снятый в меру по айтматовски, в меру по советски, неплох.

Некоторые кадры очень удачны, некоторые наивны. Характеры героев Белого Парохода выявлены тоже достаточно ярко. Хотя, сама книга, по сравнению с фильмом, несравненно лучше. Однако, можете посмотреть и этот фильм, (заодно, может быть, и представите, что из себя представляла Азия тех лет), да и замечательную музыку к фильму написал Шнитке…

Хотя, фильм все -таки не воспринимается как книга.

Что поражает, и нравится в Айтматове? Во первых его мудрость. А что такое мудрость? Мудрость не наживается , а дается, мудрый уже и в детстве мудр.

Читайте также:  Конструктор лего сочинение 5 класс

Мудрость нельзя накопить, ее можно лишь сохранить, поскольку, ее очень легко потерять, растратить ее .Многие люди , которые в юности были мудрыми, в годы свои зрелые стали глупыми, или людьми скучными.

Лишь единицы стали такими, как, Чингиз Айтматов или Дмитрий Лихачев.

Наконец, Айтматов – довольно целен как писатель, как личность.

Айтматов удивителен тем, что в нем — золотое равновесие реалистичной , проницательной трезвости, в описаниях самых разных людей, и романтичности (воплощенной в мире архаичности: мифов и легенд.

) Большинство людей в его произведениях носители зла, (носители зла поневоле), и меж тем, Айтматов гуманист, и даже трагический оптимист.

Гуманист в том смысле, что верит в силу вечного, в силу любви , в силу добра, и совести.

Эта его вера – не фальшива, и она и заражает читателя.

Но больше всего он верит в начало жизни — в некое чистое начало жизни. Это начало у него , то погибает, (в Белом Пароходе в образе мальчика) то спасается, как спасся единственный мальчик из его Пегого Пса. Это начало то возвращается в Вечность, то вновь , возвращается на землю…

Это и составляет мифичное в его произведениях.

Жизнь должна начаться с некоего чистого начала, почти как в Вечном Возвращении у Ницше, с той разницей, что мир Чингиза Айтматова мир все таки христианский, не смотря на обилие восточных легенд. Все его легенды потрясающи тем, что они работают.

Все они живые, какие- то, вечные, и многомерные.

Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5d3e9a7d46f4ff00b0ce6779/5d7605d0f557d000aee1b320

Рецензия на повесть Чингиза Айтматова "Белый пароход" — Школьные сочинения по литературе

Чингиз Айтматов, автор произведений «Верблюжий глаз», «Джамиля», «Первый учитель», «Материнское поле», «И дольше века длится день», «Прощай, Гульсары!», «Плаха», в семидесятые годы нашего века написал повесть «Белый пароход».

Будучи киргизом по национальности, Ч. Айтматов тем не менее писал на русском языке, в своих произведениях затрагивая общечеловеческие, вечные проблемы, и, по моему мнению, его произведения интересны этим и достойны внимания читателей.

Для всех произведений Ч. Айтматова, а для повести «Белый пароход» в частности, характерна тема добра и зла как центральная тема творчества писателя.

Проблема добра и зла — это одна из вечных тем в литера­туре. Она звучит в произведениях Данте и Шекспира, находит отражение в русской классической литературе. Эта тема является «основой многих сказок и легенд. Но если в сказках добро почти всегда торжествует, а зло наказывается, то в действительности не всегда бывает так.

Во многом, по-моему, повесть «Белый пароход» интересна тем, что в ней одновременно со­существуют и современная жизнь и древняя легенда, причем проблема добра и зла разрешается отлично от привычного исхода.

Еще одна особенность постановки вопроса добра и зла в этом произведении — в его переплетении с национальными проблемами при разном восприятии моральных и духовных ценностей и законов, в частности характерных для киргизов.

Живущий в этой сложной действительности главный герой повести, семилетний мальчик, делит и свой мир на два измерения: реальный мир и древний мир, фантастический мир сказки и легенды, добра и справедливости, который как бы компенсирует несправедливости реальности, а их много.

Мальчик оставлен родителями на попечение деда. И у отца, и у матери уже другие семьи. Живет мальчик с дедом Момуном на далеком лесном кордоне, где их родственник Орозкул все время притесняет, унижает их. Дед не мог защитить внука от жестокостей и несправедливостей сего мира, ибо сам был слаб.

В повести, как, увы, и в жизни, получается так, что лучшие люди бедны, несчастливы, унижены теми, кто имеет власть и силу.

Так, дед Момун «всю жизнь с утра до вечера в работе, в хлопотах прожил, а заставить уважать себя не научился» и оказался во власти мстительного и ограниченного родственника — Орозкула, хозяина кордона.

И мальчик видит эту полную несправедливостей жизнь.

Не секрет, что в каждом человеке существует внутренняя тяга к добру, справедливости. И если их нет в реальном мире, человек пытается воссоздать недостатки этих добрых начал во внутреннем, вымышленном мире, в мечтах, желаниях переделать злой мир, как это случается и со мной.

По моему мнению, это происходит в большей или меньшей степени, но с каждым человеком, а особенно сильно и часто случается с детьми. И конечно, мальчик из «Белого парохода» не был исключением. У него были две сказки. Одна своя, о которой никто не знал.

Другая та, которую рассказывал дед.

Сказка, которую рассказывал дед, — легенда о Рогатой матери-оленихе, спасшей человеческих детей, тем самым восстановив когда-то в древности род киргизов. Но гордые и тщеславные люди вскоре забыли о добре Рогатой матери-оленихи. Они стали охотиться на маралов, и оленям пришлось уйти в другие края.

Понятно, что эта легенда, в которой побеждает зло, не могла служить для мальчика опорой, помощью и утешением. И тогда он создает свою легенду. Его сказка — это камни с вымышленными именами, среди которых есть и «вредные», и «добрые», а также «любимые», «смелые» и «злые» растения. Но «любимых», «добрых» и «смелых», наверно, было больше.

В этой сказке у мальчика есть и верные друзья — бинокль и портфель, которым он поверяет свои тайные мысли и мечты. В волшебном мире сказки мальчик встречается с отцом. Он меч­тает превратиться в рыбу и добраться по Иссык-Кулю до белого (белого, а не черного!) парохода, где плавает матросом его отец.

И, как во всякой сказке, волшебный мир, в который погружается мальчик, прекрасен и справедлив. Этот мир представлен в повести целым рядом легенд и сказок, мечтами и снами ребенка. Здесь добро всегда торжествует над злом, каждое злодеяние наказывается, здесь царят красота и гармония, которых так не хватает мальчику в действительной жизни.

Его легенды — это единственное, что помогало мальчику жить, остаться добрым, неиспорченным ребенком, верящим в добро и в то, что оно победит. Тот внутренний мир оберегал чистую душу ребенка от зла внешнего, окружающего мира. Но эти миры должны были столкнуться, и, по-моему, это было неизбежно.

Внутренний мир мальчика столкнулся с миром внеш­ним, в котором зло противостояло добру.

В самом реальном мире я бы подчеркнула наличие отдельной проблемы столкновения добра и зла, тем самым выделяя в повести две обособленные тематические линии: внутренний мир мальчика против внешнего мира и Момуна против Орозкула в самом внешнем мире.

Противостояние добра и зла наблюдается и там и там, и в конце концов в обоих случаях побеждает зло, а добро умирает. Добро и зло — это два взаимоисключающих понятия. И в своих мечтах мальчик пытался сделать реальный мир добрее, «пере­воспитав» зло.

Он надеялся, что Орозкул станет добрым, если у него будут дети, если он будет знать, что оставит после себя потомство. Но в то же время понятно, что если бы в Орозкуле была хоть капля добра, то он бы дарил свое тепло мальчику, как в легенде это сделала Рогатая мать-олениха.

И, зная, что его дядька на самом деле наполнен только злом, мальчик часто видел во сне картину возмездия. Мальчик, как и читатель, подсознательно понимал, что зло с добром не могут сосуществовать, что-то должно быть истреблено. Но, увы, поражено было добро.

Потому что Орозкул заставил деда Момуна нарушить свои нравственные законы, растоптать то, во что так долго верил и он сам, и мальчик. Орозкул заставил его не просто убить олениху, но посягнуть на то, во что он верил всю жизнь, «на память предков, на совесть и заветы свои», на нравственные законы бугинцев.

Момун сотворил зло во имя добра, ради своей «злосчастной дочери», ради внука. Но его философия зла во имя добра потерпела крах. Убив олениху, он обрекает на гибель мальчика. Момун сам помог создать внуку мир легенды, рассказав о Рогатой матери-оленихе, но сам же этот мир и разрушил. «И теперь, сраженный горем и позором, старик лежал на земле лицом вниз».

А мальчик остался совершенно один в этом мире. Вмиг разрушились все его мечты и надежды, жестокость мира, от которой он долгое время прятался, предстала перед ним во всем своем обличье.

Уплыв рыбой по реке, он отверг то, с чем не мирилась его детская душа.

Но вера в добро у него осталась, ведь он не умер, а ушел от действительности в свой мир сказки, он не покончил самоубийством, а «уплыл рыбой по реке».

Повесть кажется незаконченной, потому что без ответа остаются многие вопросы, например, Момуна: «И почему люди бывают такими? Ты ему добро — он тебе зло». Не дает Ч.

Айтматов и ответа на вопрос мальчика: «Почему люди так живут? Почему одни злые, другие добрые? Почему есть счастливые и несчастливые?» Не написано в повести, почему, как в сказках, добро не победило зло.

Право найти на них ответы предоставляется читателю. И хотя это сложно сделать, я попытаюсь.

Мне кажется, что Ч. Айтматов ставил своей главной задачей написать правду, какая бы горькая она ни была, а читатель все равно сделает из нее верные выводы. Важно, что добро не пассивно, оно борется, а в жизни оно может и победить. Есть такой закон мирового искусства — посылать на смерть и муки лучших своих героев для того, чтобы всколыхнуть души живых, призвать их творить добро.

Источник: http://moisoch.ru/ajtmatov/reczenziya-na-povest-chingiza-ajtmatova-belyj-paroxod.html

Содержание повести Чингиза Айтматова «Белый пароход»

В сущности, увидевшая свет в январе 1970 года повесть Чингиза Айтматова «Белый пароход» целиком построена с помощью новых художественных средств. Можно сказать, картина современной жизни, как на ковре, здесь выткана по канве развернутого киргизского предания о Матери-оленихе, и выткана так, что порой трудно понять, где основа, а где рисунок.

К тому же оживление, очеловечение (антропоморфизм) природы настолько органично, что человек воспринимается как неотторжимая ее часть, а природа неотделима от человека.

Элемент символики, мифа, сказки входит не только в сюжет (легенда о Рогатой Матери-оленихе), но и в образы Расторопного Момуна, его жены, да и Орозкула Балажанова, придавая всем им многозначность и углубленность.

Недаром о Мальчике на первой же странице сказано: «У него были две сказки. Одна своя, о которой никто не знал. Другая та, которую рассказывал дед. Потом не осталось ни одной. Об этом речь», Рассматривая переплетение суровой реальности с мифом и легендой как отличительную особенность определенной части творчества Чингиза Айтматова, тот же Э. Павляк писал:

· «Наиболее ощутимо реальность и легенда переплетаются в «Белом пароходе», философской повести о добре и зле, любви и жестокости. Участие человека в истории подтверждается именно мифом, легендой, своеобразной, как говорит писатель, памятью народа, сутью его жизненного опыта, его философии и истории, выраженных в сказочно-фантастической форме».

Когда в ноябре 1973 года Чингиз Айтматов приехал в Испанию в связи с выходом там третьей его книги «Белый пароход» (перед тем вышли «Материнское поле» и «Тополек…

»), барселонская газета с трогательным простодушием написала: «Его последняя книга «Белый пароход» издана во всех европейских странах и в Соединенных Штатах; в ней он рассказывает о Киргизии, своей родине, о людях, живущих на этой земле, в лесах, неподалеку от озера Иссык-Куль».

Так было подано испанскому читателю, быть может, одно из самых беспощадных повествований в русской литературе о том, какой яростной, жестокой, свирепой бывает иногда даже в новом мире борьба между светом и тьмой, животным и человеческим, «моим» и «нашим», благородством и подлостью, разлагающей прозой жизни и возвышающей мечтой о честных, чистых, любящих людях, о справедливости, о счастье обо всем, что для живущего на заброшенном кордоне Маленького мальчика воплощалось в Рогатой Матери-оленихе, оставляющей людям только дружбу, и в длинном, мощном, красивом Белом пароходе, на котором плавает по Иссык-Кулю красивый, любящий и любимый отец, ждущий сына к себе.

Вера в сказки спасала Мальчика, заброшенного на небольшой кордон, от всех невзгод.

Когда же дед Момун, по приказанию вечно пьяного деспота Орозкула, застрелил Рогатую Мать-олениху, с появлением которой на земле должно было восторжествовать добро, люди должны были забыть, что такое убийство, ненависть, злоба,— Мальчик бросился в реку, чтобы, превратясь в рыбу, навсегда уплыть от злых людей к отцу, на Белый пароход.

«Мальчик уплыл по реке рыбой,— сокрушался Борис Панкин, автор одной из лучших статей о повести,— а мы, читатели, остались на берегу, растерянные и оглушенные, словно пассажиры белого парохода, подхваченного ураганом. Финал повести Чингиза Айтматова «Белый пароход» потрясает своей неожиданностью и неизбежностью.

В жизни могло закончиться и по-иному. Самоубийство Мальчика, ставшее финалом повествования,— наверное, редчайшее из исключений. В художественном произведении, в том, что написал Айтматов, сделавший нас и Мальчика свидетелями того, как топтали ногами и рвали на куски голову Рогатой Матери-оленихи, другой конец был бы невозможен.

Он стал бы прегрешением против правил искусства».

Инженер А. Климова писала в редакцию «Литературной газеты»: «Белый пароход» так потряс меня своей безысходностью, что все вокруг стало черным-черно!» Она спрашивала о Мальчике: «Почему случилось так, что нет у него ни школьных друзей, ни школьных дел?» Ей казалось, что автор неправомерно поступил с этим «живым ростком чудесной человеческой жизни»и.

В статье, посвященной русской литературе 70-х годов, профессор Норман Н. Шнайдмаи написал категорично: «В большинстве произведений Айтматова зло одерживавает победу». Так можно было сказать, только отнесись к ним чисто формально, исходя из сюжетного построения, а не из глубинной сущности характеров и их жизненной обусловленности.

Отвергая надуманные утверждения, профессор Арнольд Б. Макмиллин пишет в цитированной выше «Энциклопедии», что у Чингиза Айтматова «в схватке между добром и злом добро неизбежно побеждает», что и в самой трагической повести «Прощай, Гульсары!» ощущается «проблеск надежды в конце», а также, что «герой остается верен своим идеалам».

Имея в виду финал, повести «Белый пароход», Ларе Бонневи тоже замечал: «Конец можно было бы воспринять как своего рода культурный пессимизм, если бы Айтматов с такой же беспощадностью не указывал на корни зла.

Он считает конфликт общественно обусловленным и устранимым путем разумного вмешательства… Примером для Мальчика служит Русский солдат Кулу-бек, человек нового времени, но это новое приходит слишком поздно».

Но оно все-таки приходит. Еще важнее — другое. Положительные герои Чингиза Айтматова даже погибая остаются победителями. Говоря «даже погибая», имею в виду и Маленького мальчика из повести «Белый пароход».

15 эпилоге к ней сам автор, обращаясь к плавному герою, говорит: «…ты отверг то, с чем не мирилась твоя детская душа. И в этом мое утешение». И — победа добра. Победа, одержанная самой высокой ценой.

Е повести есть и хватающий за сердце лиризм, и бесстрашие в повествовании о жизни маленькой группы людей, оторванных от «большой земли», и проникновенный психологизм, и настоящая поэтичность, несмотря на суровость реализма, острый драматизм.

Так же, как «Прощай, Гульсары!», «Белый пароход» воспринимается как поэма в прозе, подкупает своей музыкальной законченностью и поэтической непосредственностью.

В цитированном уже докладе «Киргизская проза и национальное самосознание» американский исследователь Сват Сусек восхищенно писал в связи с «Белым пароходом»: «Описание озера Иссык-Куль, сияющего в обрамлении гор, •обступающих его с севера и юга, выполнено в прозе, отличающейся, однако, высочайшей поэтичностью».

Сурово-реалистические картины современной жизни, искусно соединяясь с мифом и символикой, углубляющими реализм произведения, придающими ему многоплановость, в какой-то мере все же ослабляют целенаправленность его.

Видимо, ощутив это, автор при подготовке повести для отдельного издания изменил финал, вернее, завершил его обращением рассказчика, сожалеющего о том, что Мальчик в трудную минуту не побежал на дорогу, где мог бы встретить Кулубека, совсем иного человека, нежели Ороз-кул.

Тот взял бы его к себе в машину и повез к отцу, а по дороге скакала бы видимая только Мальчику Рогатая Мать-олениха.

Но и ранний финал повести не вступал в противоречие с основным пафосом ее. В статье с обязывающим заголовком « литература на распутье: противоречивая проза Чингиза Айтматова» Норман Н.

Шнайдман высказал немало верных частных замечаний о творчестве нашего писателя, но только на том основании, что оно критически заострено против всего отрицательного, отживающего, тормозящего движение русских людей вперед, утверждал, будто его трудно ввести в рамки социалистического реализма, будто вернее рассматривать его в сфере притяжения критического реализма XIX века. Тем самым канадский ученый доказал лишь, что оно находится в противоречии с его, Нормана Н. Шнайдмана, представлениями о реализме.

Источник: https://soshinenie.ru/soderzhanie-povesti-chingiza-ajtmatova-belyj-paroxod/

Ссылка на основную публикацию